ATTORI O TESTIMONI?

Il recente incidente avvenuto all’Airbus dell’ Air France precipitato nell’Oceano Atlantico e che ha suscitato grande scalpore e profonda emozione mi ha fatto tornare in mente alcune riflessioni fatte tempo fa all’entrata in servizio di quei tipi di macchina e che vorrei in questa sede riproporre, ritenendole ancora oggi, almeno in parte, pertinenti.
Tali riflessioni riguardano l’emergere di un problema di rapporto pilota/nuovo aeromobile nel nostro immaginario: pareva infatti profilarsi uno scontro imminente e forse la sua necessità.
Ma perché scontrarsi con strumenti concepiti per ottenere maggiore efficienza e comodità?
La domanda così posta non sembra corrispondere a ciò che credo sia avvenuto in realtà negli uffici di progettazione: sospettavo infatti che in quegli ambienti si lavorasse non tanto ad alleviare il compito del pilota, quanto a svezzare un suo sostituto.
Facevo una riflessione:
pensate all’esaltante prospettiva per tutto il sistema aeronautico industriale e commerciale di una soluzione univoca, omogenea, organizzata a quasi il 70% delle cause originati gli incidenti (il fattore umano!).
Sogni, visioni inseguite sempre dai progettisti e finora terminate con rinunce prudenti o tragedia preannunciate,.
Non più: sogni ad un passo dall’avverarsi: si e’ ormai raggiunta una convinzione accettata e giustificata che la tecnologia disponga dei mezzi per raggiungere questo traguardo: è anche disponibile, credo, l’investimento finanziario,e, cosa più importante, l’inizio su scala mondiale di una campagna di persuasione dell’opinione pubblica.
Insomma, una volontà politica, ormai, sembrava dover decidere il confronto che si annunciava.
Dire confronto, o meglio, scontro, è banale, ma esatto; il giorno che non fosse più tale ed il clamore dello scontro divenisse pubblico, starebbe a segnare il punto di tracollo di una difesa divenuta impossibile: nel solo proporre il dilemma “o tu o io” l’intercambiabilità dei due e’ data per attuabile.
Per adesso sembra che ci tocchi un periodo di coabitazione forse anche dura e polemica: vedremo l’antagonista raffinarsi, i suoi inceppamenti saranno ad un certo punto ridotti a niente, noi passeremo ore a controllarne immobili e magari torpidi la sua efferata capacità di non tralasciare nulla, di considerare e prevedere tutto……………..sino al momento in cui qualcuno troverà il coraggio di pronunciare una domanda latente già da tempo: perché buttare via tutti questi soldi in reclutamento, simulatori, addestramento etc….per dei piloti divenuti ormai quasi uscieri e di corrispondente reattività e produttività?
Situando storicamente questa ribellione fra qualche anno, a noi sembra restare da vivere una specie di crepuscolo, a noi compete attenuarne la drammaticità.
Questa generazione di piloti sembra dover gestire un trapasso, sia questo alla sua scomparsa, ovvero alla sua rigenerazione sotto altra forma, a loro spetta accompagnare il successore nella sua crescita, e mentre cresce badare a lui e a loro stessi! Spetta un compito ingrato e puntiglioso e probabilmente , per non dire quasi certamente, innaturale per come una lunga tradizione agiografica ha voluto descrivere I piloti.
Niente entusiasmi, niente slanci: controlli, diffidenza, ripetitività, verifica, resistenza ad innovazioni di logica apparentemente splendida. A loro toccherà ricordare a chi compete che nessuna teoria è mai comprensiva di una prassi non effettuata e che assai spesso si sgretola su qualche imprevisto, per non parlare di architetture economiche e di risparmio di energia e costi che camminano sempre in bilico fra l’onestà e la più spinta avventatezza.
Abbiamo avuto a disposizione, purtroppo, una mole di episodi indicativi della gratuita predisposizione a premiare ed anticipare la soluzione elettronica senza talvolta adottare le necessarie cautele di avvicinamento, della facile esaltazione dei progettisti per nuove metodologie di controllo di sistemi complessi a scapito delle tecniche “umane” e l’inserimento non sempre armonico di questi nuovi sistemi in contesti classici, con il rischio di immettere più confusioni che semplificazione.
Al tutto va aggiunto il personale ed inderogabile sforzo di adeguamento intellettuale fatto per creare un modello mentale accettabile dai sistemi con i quali è necessario dialogare, demolendo con ciò l’assunto che la macchina si deve adattare all’uomo: sapevamo bene che, da subito, la pressione industriale avrebbe preteso il contrario, era necessario adeguarsi ad un prodotto già pronto.
Dopo questo, in funzione dell’esito del confronto cui accennavamo in precedenza, si sarebbero dovuti affrontare alcuni interrogativi “esistenziali”, cartine di tornasole delle reali intenzioni del complesso industriale aeronautico nei confronti dei piloti.
Domande, per esempio, come queste:
-le cabine di pilotaggio andrebbero impostate come luoghi di controllo condotta con strumentazioni rivolte all’uomo affinché capisca, oppure come dimostrazioni digitalizzate di un Processo decisionale di un conduttore non umano?
- la strumentazione sarebbe restata il necessario alfabeto per trasmettere conoscenza ed informazione o sarebbe divenuta testimonianza di una incomunicabilità fra uomo e macchina, fra principi ergonomici od un abbandono dei medesimi?
Ottenere risposte non ambigue a questi quesiti avrebbero consentito di comprendere quanto era (ed è) distante l’avvento di aerei commerciali senza piloti, o perlomeno fantasticare sul nome con cui chiamare un paio di uomini che su quelle macchine avrebbero tracciato e traccerebbero rotte nel sempre più piccolo pianeta blu.
Nell’intervallo fino ad allora l’affievolirsi della partecipazione a manovre conseguenti e prevedibili, dovrebbero mettere a disposizione qualità umane di altro livello e lo sforzo del singolo dovrebbe essere indirizzato non alla sua fusione con l’High Tech, da cui viene progressivamente circondati, ma, proprio per spezzare questo avvolgimento all’affermazione della sua diversità, della sua differenza, se non estraneità, cioè il suo Umanesimo.
Mentre il bozzolo elettronico tenta di sostituirsi all’uomo, non deve succedere che l’uomo tenti di mascherarsi da robot: sarebbe, oltreché patetico, molto pericoloso, ed una sfida in questo campo rinnegherebbe le vere discriminanti a suo vantaggio: la duttilità, l’intuizione, il dubbio.

1° parte

ENGLISH VERSION

PROTAGONISTS OR BYSTANDERS?

While the electronic compass attempts to replace humans, they should not try to pretend to be robots. Besides being pathetic, it would also be very dangerous. A challenge in this area would repudiate the true discriminating traits to his advantage: versatility, intuition, and doubt.